La Wikipedia en español está podrida

Hace un par de meses, vi en Twitter que un conocido había donado 5 euros a Wikipedia y que sentía el deber moral de contribuir económicamente con "la enciclopedia libre", que tanta información le había dado durante años, y aunque fuera con poco dinero. En parte lo entiendo. Yo mismo he consultado decenas cientos de veces la Wikipedia en busca de información de todo tipo, me puedo sentir en deuda con ellos y como usuario,  no tengo queja.

Eh... No, olvidad esto último.

Sí que tengo queja. Como usuario he encontrado decenas cientos de artículos con escaso contenido, hechos a partir de la versión en inglés, pero mal traducidos, con frases incomprensibles, valoraciones personales y ausencia de referencias.

Como recordaréis, hace unos días os comentaba que yo soy muy dado a generar contenidos en Internet, incluyendo en la Wikipedia. Pues bien, desde hace algún tiempo he dejado de hacerlo. La conclusión a la que he llegado es que la Wikipedia en español está podrida. Esta plataforma está controlada por los "bibliotecarios", unos moderadores que pueden decirte qué se puede y qué no se puede publicar en base a unas supuestas pautas. La realidad es que se producen sinsentidos, como que aceptan los artículos sobre la historia de unas editoriales, pero no la de una en particular, en base a la famosa falta de "relevancia enciclopédica".

Que digo yo, ¿quiénes son ellos para decir qué tiene relevancia enciclopédica? Si yo busco información sobre una editorial que para mí es relevante, y si no la encuentro en la Wikipedia, la sensación que me queda es que esta enciclopedia no cumple con su cometido. Y estoy hablando de una editorial importante, que tiene una trayectoria escasa (dos años), pero que realiza un trabajo de edición desde hace años. Lo sé de buena mano. Es una editorial que es conocida por cualquier aficionado español y sudamericano al comic. Y por si os lo preguntáis, sí, se puede hablar con el bibiliotecario, quien te puede responder tonterías como que las otras editoriales tienen "décadas de existencia", lo cual contribuye a "la relevancia histórica".

En definitiva, no vale la pena perder el tiempo en generar contenido para la Wikipedia. Es realmente costoso montar un artículo, ya que además de redactar los textos, hay que lidiar con los códigos que le dan forma al artículo. Todo para que a los pocos minutos venga un bibliotecario y retire el trabajo que has hecho por amor al arte. La verdad es que compensa más montar un blog y publicar ahí el texto, ya que al menos tienes la seguridad de que nadie va a entorpecer por motivos que no tienen ni pies ni cabeza. No sé si pasa lo mismo en la Wikipedia en otros idiomas, pero desde luego la versión en español deja mucho que desear, en este sentido.